以案说信：榆林5斤芹菜被罚6.6万万，一审市场监管部门胜诉

        【案情】近期，国务院督导组接到群众反映，榆林的一家个体户销售了5斤毒死蜱超标的芹菜，该案当事人在不符合《食品安全法》免责条款下，被当地市场监管部门依据《食品安全法》相关条款处罚了6.6万元。这种违法行为依据《陕西省市场监管理局行政处罚裁量权适用规则（试行）》规定，处罚幅度在6.5万元至8.5万元之间，并且该案经过一审法院审判，判决市场监管机关胜诉。而国务院督导组认为市场监管部门“过罚不当”，要求我们执法部门整改，这起案件成为我们一线执法人员热议的焦点。

        笔者在县市场监督管理局政策法规股工作，行政处罚案件审核是我们股室的主要职能之一，因此我经常接触到行政执法一线执法人员。在我和执法人员在交谈中，我感到这起事件让执法人员产生诸多困惑：《食品安全法》和《陕西省市场监管理局行政处罚裁量权适用规则（试行）》相关条款是如此规定，我们严格执行，为何不能做出如此处罚？如果不能如此处罚，那处罚多少合适，依据是什么？今后遇到类似案件我们该怎么办？我们如果因处罚不到位导致国有资产流失而受到相关部门的追责，这个后果由谁承担？况且该案在一审诉讼中也判定市场监管部门胜诉，这也从侧面说明案件处罚的合法性。更有悲观者说我们市场监管部门目前执法办案是如临深渊、如履薄冰，还是少办案、不办案为好。

         当然这个事件还产生以下几点不良影响：

         一是打击执法人员执法办案的积极性，导致他们为了躲避风险不愿办案、不敢办案，这种想法当然不利于维护健康正常的市场秩序。结合此案，似乎依法办案已经行不通了，用一些官员的话来说“执法不能只讲力度，还要讲温度”，这就让执法人员处于两难境地：严格按照法律的规定处罚吧，因执法缺少“人情味”，要受到上级的批评、处理，要受到新闻媒体、不明真相的人民群众的声讨；在没有法律依据的情况下对违法行为减轻处罚，有可能面临检察院以造成国有资产流失追责，真是深不得浅不得。

        诚然《行政处罚法》有处罚和教育相结合的原则，那要看什么情形，我个人认为，农产品检出禁用农药毒死蜱超标，这是一起严重的食品安全事件，这就不是以商品价值、获利大小来衡量的，这种行为属于严管重罚的监管范畴，不是批评教育就能达到目的的。这和国务院大力优化营商环境，促进小微企业的发展的意图并不背离，毕竟大力发展市场主体，不是以牺牲人民群众的食品安全为代价，壮大那些违法违规市场主体的规模，而是鼓励那些遵纪守法市场主体的发展，否则这样的发展社会代价也太大了。

         二是违法成本降低，增强不法分子继续违法的“动力”，助长了一些不法分子的嚣张气焰，也破坏了法律的严肃性。他们会以此案为启示，钻法律和舆论的空子，从事违法犯罪行为。如果“东窗事发”，他们会将自己扮演成受害者的角色，夸大自己受到处罚的严厉性，缩小自己违法行为的危害后果，博取相关部门、媒体和群众的同情心，逃避法律制裁，从而削弱了法律的公信力。

        三是对司法机关公信力产生一定的影响。我国实行的“一府两院”体制，“一府”是指中央人民政府，即国务院；两院是指最高人民法院、最高人民检察院，也就是司法独立。此案在一审法院判决市场监管机关胜诉的情况下，督察组草率得出“过罚不当”的结论，对独立的司法体系会带来什么样的后果？如果当事人上诉，在这个强大舆论的压力下，让二审法院如何判决？这些都是一个比较棘手的事情。

         四是本次事件的根源还是立法层面的问题，也给我们立法机关敲响了警钟。要求我们立法机关在立法过程中要多深入基层，多了解实际情况，毕竟我国幅员辽阔，东西、南北经济发展水平差异巨大，立法要统筹兼顾，不能不考虑实际情况，制定出不切实际的法律条款，这样对法律的权威性造成重大影响，也为基层一线执法者出了一道“难题”。（来源：水中捞月）

       开公司、做生意最讲究的就是诚信和诚信合规经营，最好有什么事情可以事前风险防范问题，这样企业才会越做越大，越做越久。欲了解更多企业的影响，详见“信用违规的代价”。

         本内容如有侵权请您告知，我们会在第一时间处理，互联网是一个资源共享的生态圈，转载为了免费传播和分享知识，文章观点仅供参考！